Статью на похожую тему я недавно уже писал. Сейчас же хочу выступить с другой позиции — выскажу здесь мои мысли, адресованные защитникам Unity. Фактически, эта статья — ответ тем, кто хвалит Unity и ругает Gnome 3.
Для начала в двух словах опишу суть проблемы.
В Ubuntu начиная с версии 11.04 внедрена новая оболочка рабочего стола под названием Unity. Подробности по ее поводу расписывать не буду, желающие могут заглянуть в википедию. Так вот, эта оболочка является надстройкой над Gnome 2, но при этом множество полезных функций там вырезаны (апплеты на панели, значки в области уведомлений, классический диалог запуска программ и т.д.). А в свете недавно вышедшего Gnome 3 задача для пользователей усложняется еще больше: что же выбрать — остаться на классическом Gnome 2, перейти на Unity, или же вовсе остановить свой выбор на свеженьком Gnome 3?
В этой статье я наговорил много нелестных слов в адрес Unity, но похоже я не во всем был прав. См. общение в комментариях для лучшего понимания.
В ответ на то, что в Unity вырезали множество полезных функций, защитники отвечают, что для желающих в Ubuntu 11.04 присутствует возможность переключения на классический Gnome 2. Да, это так, но ходят упорные слухи, что в 11.10 классический Gnome будет выпилен окончательно и установить его можно будет только с дополнительных репозиториев, подключаемых вручную (которые естественно официально не поддерживаются). Так что этот довод — совсем не довод.
Я не в большом восторге от Unity, но это не означает, что я категорически против Unity. Но хочу сказать, что удаление полезных и привычных функций — это опрометчивый шаг. Мне не хватает функций стандартной гномовской панели, особенно возможности устанавливать апплеты. Нет хваленой гибкости в настройке системы. Разве это UNIX-way? Если бы разработчики просто добавили ланчер, maximus, глобальное меню, а также убрали нижнюю панель (с возможностью заново ее поставить для желающих) — вопросов бы не было. Так нет, нужно было жестко все повырезать без возможности настройки под себя…
Gnome 3 пока конечно тоже не идеален. Я не лелею Gnome 3 и прекрасно понимаю, что он еще сырой. Только вот нужно смотреть в будущее. Все равно в конечном итоге придется переходить на Gnome 3. И я уверен, что со временем он станет лучше. У меня большие надежды на Gnome 3.2, который должен выйти в сентябре этого года (то есть довольно скоро).
Нелепо думать, что Gnome 3 разработчики забросят и вернутся к развитию 2-й ветки. Gnome 2 — прекрасная среда для своего времени, и я привязался к нему за годы пользования и отношусь с трепетной нежностью. Gnome 2.32 — последняя версия в этой ветке, вероятно дальше ничего уже не будет, все силы брошены на разработку Gnome 3. Это конец для Gnome 2, но ничего плохого в этом нет. Время идет и все меняется. При смене мажорных версий происходят кардинальные изменения, и всегда кто-то остается этим недоволен.
К тому же, не стоит забывать, что речь идет не только о смене среды, но и о смене интерфейсных библиотек. Переходить на GTK+ 3 в рамках 2-й ветки Gnome нереально. А преимущества GTK+ 3 очевидны. Один только HTML5-бэкенд (планируемый в GTK+ 3.2) многого стоит.
В ответ на мой довод по поводу GTK+ 3 защитники Unity говорят, что к релизу Ubuntu 11.10 Unity планируют перевести на использование GTK+ 3.
В ответ на это могу повторить, что Unity — это всего лишь надстройка над связкой Gnome 2 и Compiz. И переход на GTK+ 3 для такой связки — это неизбежные костыли. Причем по мере развития системы к этим костылям неизбежно будут добавляться все новые и новые. Это все равно что выстраивать на слабеньком фундаменте многоэтажное здание, постепенно добавляя новые этажи — рано или поздно это здание рухнет.
Тем более, новые версии 2-й ветки Gnome никто выпускать не собирается, все силы разработчиков брошены на доработку Gnome 3. Или Canonical возьмет на себя поддержку Gnome 2? Очень сомневаюсь.
Gnome 3 изначально рассчитан ра работу с GTK+ 3. У него явное преимущество.
Возможно, еще год-полтора Unity сможет что-то выжимать из 2-го Gnome. А что дальше?
Особенно неприятно, что топчется на месте моя любимая операционка — Ubuntu, в то время как другие популярные дистрибутивы (например, Fedora) переходят на Gnome 3. При таком положении дел Canonical может растерять немалую часть своих поклонников, особенно учитывая, что они не только не дали пользователям возможность использовать Gnome 3, но и значительно урезали возможности классического Gnome 2. Двойной удар, этот шаг выглядит как минимум недальновидным. Уже знаю людей, которые переходят с Ubuntu на ту же Fedora ради возможности использовать Gnome 3. Обидно.
Вообще Unity не является надстройкой над GNOME2 конкретно… Это плагин к Compiz, ему все равно использовать GTK2 или GTK3… Поэтому Unity очень легко и просто перейдет на 3ю ветку Gnome, но в 11.04 этого не произошло из-за слишком радикальных изменений в Gnome и еще большем отчуждении привычных функций. Поэтому данное мнение не является полностью верным, да СЕЙЧАС это работает с привычным Gnome2, но к 11.10 с минимальными затратами это будет работать с GNOME3.
Именно так, потому что будет совершен переход на Gnome3. не будет смысла поставлять не развивающийся Gnome2. А из оболочек будут доступны Unity и Unity 2D, но вам никто не запретит сделать туда Gnome-Shell или Gnome3 fallback.
Это были бы костыли и как раз привязка к Gnome2, а в данной реализации привязки конкретной нет, + это не обладало бы той степенью интеграции какой она есть в Unity.
Спорить не буду. Если все так радужно, и если Gnome-Shell будет присутствовать в официальных репозиториях (и Canonical будет следить за нормальной его работой в Ubuntu) — то я только за.
Соответственно то что вы пишете дальше не является верным, + в Gnome 2.30 был совершен переход на новые виды конфигов и xml описания интерфейсов, дабы приложения могли с легкостью сменить GTK2 на GTK3
В Oneric не будет проблем в использовании Gnome3, коих нет и в 11.04… Ставил, работал, остался на Unity.
Так как Unity не привязана к Gnome2, к выходу Oneric мы получим среду уже на Gnome3, хотя может какие-то куски и будут с использованием GTK2,… но вы не понимаете, что пока еще весь GTK софт написан с использованием GTK2… и на GTK3 перейдет еще очень не скоро.
А вы видели Gnome-shell? Там без спец скрипта дефолтными срествами даже тему оформления нельзя поменять, не говоря уже обо всем остальном.
Unity настраивается через ccsm и gconf, в дефолтной поставке можно настроить поведения панели.
Большое спасибо за конструктивную критику.
Возможно, я поторопился. Надеюсь, что это так.
Соответствующее примечание в статью внес.
Ничего не имею против Unity как таковой, и буду только рад, если эта оболочка без проблем станет на Gnome 3 и при этом предоставит пользователям возможность достаточно удобной настройки.
Дмитрий Джедаевич, как у вас все красиво получается… НО
Надеюсь, что в 11.10 не будет проблем. Вы попробуйте установить Gnome3 и работать в Unity 🙂 Вот смеху то будет, ведь юнити умрет при установке Gnome3…
Очень даже и привязан к библиотекам Gnome2 и compiz! И не нужно тут петь, что Юнити всего лишь модуль к компизу! Это не правда. К выходу 11.10 Юнити планируют переписать на библиотеках Гном3 с использованием компиза и тогда не будет проблем использования на одной машине Юнити и Гном3.
Я пробовал и Гном3 и Юнити — плюсы и минусы есть везде. Но для меня как пользователя fluxbox минус для Юнити в том, что невозможно использовать новый софт от гном3 (event, gedit, totem, rhythmbox, empathy и т.д.) и при этом не убить Юнити.
Пробовал… но так как получается слишком смешанно — некоторые конфиги конфликтуют… в основном гномовские.
Unity не умирает при установке Gnome3, ставил.
К софту гнома — да потому что сейчас в ubuntu на 2м гноме базируется. И система должна быть хорошо интегрирована между всеми компонентами, чтобы достичь должного уровня юзабилити…
Перекинуть ее на третий гном я думаю труда не составит для разрабов.
возможно уже подправляют по-тихоньку в РРА, еще 2 недели назад умирал, а потом я вернул Unity.
могу дать номер бага, в котором оф.лица пишут, что базируется на библиотеках гнома2 и планируется переход на библиотеки гнома3. А вы все спорите, ну не красиво же получается.
да уже потихоньку начала в ~11.10 🙂 только что смотрел юнити, который по-тихому переходит на библиотеки гном3. Конечно еще пилить и пилить, но работа идет. Уже использую nautilus_3.0.1. 1-0ubuntu2 и юнити почти работает 🙂 Жду не дождусь, когда можно будет пощупать доделанный вариант.
Это не противоречит тому, что я написал ) просто DE должна быть хорошо интегрирована между всеми компонентами. Сейчас самая ходовая Gnome2. Поэтому тянет ее, перепишут — будет Gnome3. Основная масса кода Unity так или иначе в unity лежит в Compiz…. Причем он у них свой, глубокопропатченный.
Сча решил поставить на виртуалку Gnome3 для повторного теста скрешивания с unity…
До этого на ноут ставил все ОК было… Также ставил с ubuntu minimal… подключал репу, ставил третегном… Хз что они там сейчас накрутили…
но до этого вполне себе уживалось…
А на данный момент даже Gnome3 не запускается… Ругается на зависимости.
На 11.10 думаю скоро переметнусь, если получится, чтобы смотреть процесс разработки воочию )
Так вот в чем дело 🙂 Это как раз раньше не уживалось, на татти с полгода уже и до релиза 11.04 гном3 и юнити не уживались, но к релизу обещали исправить. Возможно, вы и пробовали с внесенными исправлениями, а я после этого уже не пробовал.
Я уже переметнулся на 11.10 и раздражающие глюки из 11.04 пока не проявляются, надеюсь и не будут. Будем ловить другие 😉
В свете всего вышесказанного — очень интересно, что из себя будет представлять следующая LTS (Ubuntu 12.04). Wayland я так понимаю приберегут для 12.10, то есть хоть в этом направлении кардинальных изменений не предвидится.
Это напоминает выход 4-го кде, тогда от него все в панике бежали.
Может теперь время присмотреться к кде?
Хотя пока не очень понятна судьба самого qt, фактически оставшегося сиротой.
Давно присматриваюсь… но не удобно все равно. Кеды всегда были кедами… с вездесущими настройками и мозговзывательным количеством бегуночков и переключалочек, что не подходит для простого использования.
Функциональности там выше крыши, а вот юзабилити как то не задалось.
Аналогию по поводу 4-го KDE я тоже приводил.
Думаю, что со временем и в Gnome 3 все наладится.
KDE стоит особнячком в общем ворохе сред рабочего стола, и этим мне не нравится. Я о том, что можно достаточно легко переходить с Gnome на Xfce или LXDE, и везде набор программ может быть одним и тем же, везде GTK-шные приложения будут в своей среде. А вот KDE со своими зависимостями в этот ряд не вписывается к сожалению. Понимаю, что вполне можно плевать на зависимости и мешать QT-шные и GTK-шные приложения, но устраивать у себя на машине винигрет не хочется.
В свое время, когда я выбирал между Gnome и KDE, одним из определяющих факторов был набор приложений, с которыми мне предстояло работать. Оказалось, что большинство необходимых мне программ написаны с использованием GTK, соответственно выбор был сделан в пользу Gnome.
И я тоже, только не с убунту, а дебиана. У федоры есть ряд преимуществ, которые не ограничиваются третьим гномом.
Буду благодарен, если напишете об этих преимуществах поподробней.
Хорошо, только сразу скажу, что я никого не призываю очертя голову форматировать жёсткие диски и ставить федору, это не холивары, я нашёл в ней несколько плюсов, имеющих значение для меня:
1) Федора (по крайней мере Russian Fedora) работает из коробки, причём уже довольно давно. Дебиан Ленни (у меня именно он был) после установки требовал жёсткого вмешательства
2) Принтеры эпсон. Вроде бы во всех линуксах одни и теже cups и guteprint, но почему то в дебианах ужасно коряво работают 830 и 950 модели, долгий тайм-аут перед выбросом листа, невозможно выбрать топововые разрешения печати (подставлял разные ppd, не помогло), сильная нагрузка на процессор во время печати. Утилита escputil тоже не на всех принтерах может провести диагностику. Тогда как в федоре это работало всё время.
3) Менеджер пакетов Yum. Много об этом писали, сравнивали, но он мне симпатичнее, чем Apt (наверно сказывается привычка администрирования CentOS). Всё банально просто: установка yum install, удаление yum -e. Давно пользуюсь центосью, ни разу не ломал базу пакетов, тогда как в дебиане это происходило не раз.
4) Когда-то я пользовался убунтой и федорой одновременно (2007 и2008 г.), федора на тот момент быстрее работала, даже ставил на asus eee.
Есть ещё совсем мелочи, типа установки драйвера нвидиа, новые более-менее стабильные пакеты, но не буду затягивать коммент (движок ругается).
зы. Забыл упомянуть о «техподдержке». В сообществе русской федоры хороший форум с грамотными специалистами, но и у дебиана сейчас тоже появился хороший форум (www.debianforum.ru). Да, ещё работы Алексея Федорчука (alv) о федоре, тоже оказывают помощь, интересно почитать.
Конечно, от дебиана полностью не откажусь, всё равно где-нибудь поставлю.
Очепятко: удаление пакета yum remove
aldous, благодарствую, полезная информация.
Если Canonical не угомонится со своими нововведениями, возможно тоже двинусь в сторону Fedora.
Забыл самый важный фактор — ось нужно время от времени менять, чтобы было с чем бороться 😀
😀
А что по поводу CentOS?
Кроме другого логотипа и более старых версий пакетов есть какие-то отличия от Fedora?
На серверах есть отличия в плане интеграций с разными технологиями, в десктопной версии у центос пакеты тысячу раз пересобраны и проверены на жуков. Очень стабильный, за год ни разу не завис (я уже устал ждать, когда он упадёт). В репах у центоса мало десктопных приложений (например, нету клиента для игрового движка spring). Вообще, федора и центос — это два варианта сборки пакетов редхат. Правда, с разными целями. Первая ось служит полигоном испытаний и пропускает через себя все нововведения редхата, вторая ось наоборот фильтрует все нововведения и добивается суперстабильности. Проект RussianFedora, как я представляю, пересобирает Fedorу, ловит баги, исправляет локализацию и ставит полезный софт, т.е. делает из нативной федоры конфетку.
Наконец-то Gnome из жалкого подобия превращается в настоящий полноценный рабочий стол. Да и новый скоростной Gtk+ 3 версии внесёт серьёзные изменения и произойдёт дополнительный перевес в положительную сторону.
Gnome 2.32 и другие релизы и так полноценный рабочий стол.
Даже мой любимый fluxbox — полноценное рабочее окружение, а тем более Gnome. Тут вы перегнули палку, понятное дело — всем не угодишь, но вы случайно не предвзятый маньяк-кедолюб?
Fluxbox полноценное рабочее окружение?!?!?!
Fluxbox — это неудачный форк blackbox, который, в свою очередь, был заброшен многие годы назад, но тем не менее даже визуально мало отличающийся от blackbox. Такой же нищенский ущербный тошнотворный вид, функциональность нулевая, никакой автоматизации, даже меню руками нужно через конфиг править, что за допотопие скажите мне? В нём изначально даже значков нет на рабочем столе, нужно доустанавливать дополнительные приложения и настраивать и опять всё вручную, про панели вообще молчу, это всё просто некое подобие разметки рабочего стола на отдельные ячейки. LibreOffice Calc с дурацкой классической темой и то лучше смотрится.
Fluxbox даже Openboxу уступает ну абсолютно во всём.
Fluxbox на свалку, там ему и место. Но и тогда у него останутся поклонники, ведь, живёт на свалках одно низшее сословие людей — бездомные, падшие, спившиеся, грязные, больные и заразные люди…
Надо же сколько страсти…. 🙂
А зачем вам эначки? Это не UNIX-way. 😀
У меня нет значков, рабочий стол гноме использую в качестве папки ~/tmp для различной мелкой фигни. Но если он в один замечательный день не будет работать, не обижусь.
Скорость света выше скорости звука. Поэтому некоторые люди кажутся яркими личностями, пока не заговорят.
О, вижу дона с голубой кровью, живущего в царских палатах кремля! Вы из какой палаты сбежали? Fluxbox никто не забросил и он развивается туда, куда ему нужно.
«Глупости какие-то говорите… Но это не страшно.
Страшно то, что вы их ещё и думаете…» (Вера Игоревна Илясова)
Откройте глаза, сударь, трудно к окулисту сходить? Я писал, что забросили разработку Blackbox, а Fluxbox что? А fluxbox развивается примерно так, устраняются баги blackboxа и пишутся новые тошнотворные темы в стиле аля консоль.
Согласен, мой прокол, но вас это не оправдывает.
Я понимаю людей ставящих подобные псевдо рабочие столы на старое железо, но не понимаю тех, которые покупают самые дешёвые нищебродские и отстойные девайсы, планшетники, нетбуки от асуса и асера ит.д.
Где связь?
При чЁм тут «самые дешёвые нищебродские и отстойные девайсы, планшетники, нетбуки от асуса и асера»? Я думал, на них винда и андроиды.
Хотя вынужден согласится, что многое из перечисленного не стоит своих денег.
Миша, а как насчёт KDE?
KDE? А что с ним? Тяжеловат, но, пожалуй, лучший DE из всех. Но вот некоторые, в силу своих неправильных убеждений, боятся его ставить, поэтому и используют fluxbox (этот недоDE для недолинуксоидов , которые даже KDE установить не в состоянии… трусы…)…
Ставил многократно, начиная с версии 3.1, наверное.
Не пошло.
fluxbox — wm и на звание de никогда не претендовал. Насчет (не)состояния улыбнуло. Даже не знаю от вашего детского максимализма плакать или смеяться. Миша, не лопни от самомнения 😉
Ну, он просто выражает своё имхо 😀
Миша, поведайте нам о своих взглядах на XFCE.
XFCE — неплохой DE, но всем обязан только KDE и это факт.
fluxbox — оконный менеджер, но те, кто им долго пользуются ощущают свою неполноценность и накручивают на него кучу дополнительных приложений в попытке сделать полноценный DE, что в свою очередь, конечно же, не осуществимо и получается недоDE.
Ну и дебильный же ты троль Миша, мне жаль твоих близких…
p.s. хоть и бесполезно тебе говорить, но почитал бы ты о зарождении проекта XFCE.
Тролль? Увольте, сударь. Каждый кто говорит правду, которая вызывает у вас неистовые судороги и скрежет зубов, по-вашему тролль? =-| 😀 пусть так… 😀
На самом деле у вас просто не осталось аргументов, поэтому Вы и переходите на личности.
«Начало своей истории Xfce берет с 1998 года. Тогда эта оболочка представляла собой дополнение к популярной тогда среде CDE» ru.wikipedia.org/wiki/Xfce как видите сами, она всем обязана KDE (CDE), без KDE не было бы и XFCE. И от KDE она переняла очень много положительных моментов, поэтому она вполне даже ничего. 😉 🙂
пародия на KDE…
KDE, насколько я помню, не клон и не потомок CDE. Разные лицензии, разные библиотеки. Разве пакет из под молока — это корова? 😀
Это был бесплатный полнофункциональный аналог её, к которому серьёзно не относились, пока её не включили в мандрейк по-умолчанию.
Насчёт груши спасибо, я даже наверное не знал про его существование: linux.grusha.org.ua
…….В конце концов, после долгого времени и изнурительных тяжёлых работ, убитого зрения, здоровья, разрушенных семей, затраченных средств на психологов и психиатров и тонн выпитого аспирина, психоактивных веществ, стимуляторов и успокоительного , сообщество всё же доводит задумку, до победного конца, мы тут ещё про суицидальные исходы не упомянули.
Ну так вот, не было бы исходного текста «Войны и мира», английская версия вообще бы на свет не появилась. Так и с XFCE.
Жаль, что у paulus закончились аргументы. В принципе, что может сказать человек всю жизнь сидящий в заточении на fluxbox и света белого не видевший… Сударь, поставьте KDE 4 и посмотрите как устроен современный мир, хватит уже жить прошлым и использовать вместо полноценного рабочего стола, ущербный и нещебродский обрезанный по самое не могу менеджер окон многолетней давности. Давно уже прошли времена консоли…
Миша, вы упустили суть:
Все ваши построения по поводу происхождения Xfce основаны на том, что CDE и KDE — это почти одно и то же, в то время как они даже не родственные DE, насколько я могу судить из прочитанного в той же Википедии.
Сравнивать Xfce и LXDE не берусь. Хотя на LXDE смотрю с интересом, и даже поддерживаю русскоязычное сообщество Lubuntu.
Ну вроде с кедами разобрались.
Миша, как вам Enlightenment?
Даже для макинтоша они не прошли :), а уж линукс это:
консоль+юзер+/-свистоперделки
Тролль весьма грамотный. 🙂
Миша, какую ОС вы используете?
У меня стоит OS Grusha Linux. Её раньше делали на Ubuntu и Mint, но сейчас на доведённом до ума итальянском Sabayon собирают, внося большое количество правок, а Sabayon — это доделанный Gentoo. К сожалению этот развивающийся дистрибутив на данный момент не без багов 🙁 , но команда усердно трудится над ним.
Мне понравилcя ход мыслей о KDE, несколько отражает сужность этого de:
http://alv.me/?p=210
😀
Aldous , Вы даёте ссылку, на старую статью, сейчас уже всё не так, к тому же мы сейчас не про Gnome говорим.
XFCE был сделан в качестве дополнение к KDE (CDE) (сам по себе XFCE был ничем). Лицензии разные, потому что XFCE был полностью переписан. А CDE был коммерческим, компания вкладывала деньги и большие усилия в его разработку. Возьмём для примера великое произведение Л.Н. Толстого «Война и мир». Ну так вот, есть у вас на русском языке «Война и мир» и вам нужно переписать (перевести) её на другой язык — английский, лицензию сменить ит.д. Вы собираетесь с силами, «глаза боятся, а руки делают», и принимаетесь за работу, другие видят это, видят вашу целеустремлённость, верят в Вас и решаются вам помогать с переводом, и труд этот будет весьма и весьма нелёгкий……
Миша, я ссылку привёл в качестве источника ироничного диалога про жену 🙂 Кстати, статья о KDE, а не о гноме.
А суть вы действительно упустили, и следуя вашей логике мы можем прийти к выводу что пожарный шланг произошёл от мамонта, для которого ещё появился слон в качестве плагина. 🙂
Вам и не нужно всех понимать, каждому свое и у каждого есть выбор, хоть вам он и не нравится, вас ведь не будут спрашивать? 😉 Например, у меня таки не слабая машина c 4-х ядерным процем 3.4GHz, но fluxbox использую очень давно и он мне нравится больше чем Unity и Gnome 3, и даже gnome2. Просто высказывая свое мнение будьте не так эмоциональны и сдерживайте свои порывы осуждения, ведь не все родились в день релиза Gnome 3 😉 Заранее благодарен.
Zhart, а вы что скажете? В вашем трактире началась стрельба)
Пока молча наблюдал, очень интересно 🙂
Старанием нескольких человек эта тема набрала рекордное количество комментариев в рекордные для моего блога сроки. Я не любитель холиваров, но, как ни крути, они провоцируют людей к общению.
Мое мнение — каждому DE свое место. Gnome хорош по-своему, KDE и Xfce — по-своему. Я сейчас пишу это не для того, чтобы уладить конфликт, а потому, что действительно так думаю. Мой выбор — Gnome, но я с уважением отношусь к разработчикам и пользователям других DE. Фраза насчет жены умилила 🙂
Как я уже писал выше, в свое время выбрал Gnome главным образом потому, что большинство потенциально полезных для меня программ были написаны с использованием GTK, и при таком раскладе использовать KDE было не с руки. К тому же Gnome мне показался приятней для пользования тогда, да и сейчас я своего мнения не поменял. KDE (как и QT-приложения, запущенные в Gnome) кажется мне чужеродным и неудобным, но возможно сейчас это уже просто привычка. Появившийся позже Xfce и еще позже LXDE также моего мнения не изменили, хотя перейти на них было бы гораздо проще чем на KDE в силу их GTK-шной природы. И даже сегодняшние терки между Gnome-2-Classic/Unity/Gnome-3-Shell вряд ли заставят меня уйти на другой DE. А вот на другой дистрибутив — вполне может быть.
А поклонникам и разработчикам разных DE лучше не ругаться и не выяснять кто круче, а брать друг у друга все лучшее, помогать друг другу развиваться. На то оно и свободное сообщество.
Насчет Груши… Не знаю, насколько хорош их дистрибутив, но по поводу их сайта я ничего хорошего сказать не смогу, к сожалению. Напомнил старые-добрые 90-е 🙂
Zhart, разработчики Gnome и так взяли много лучшего у KDE, жаль ничего взамен дать не смогли. Что по-Вашему лучше псевдоKDE — XFCE или молодой, развивающийся и эксцентричный LXDE? Есть даже версия Grusha Linux на нём, есть и другие дистрибутивы, так что уже можно потискать. А на счёт их сайта, там админ сам признавался, что да, есть небольшие отклонения. Но тем не менее с самим дистрибутивом это никак не связано.
Gnome3 уже сейчас хорошо воркает, правда не знаю как оно в убунте, думаю что тоже или со временем будет. Можете не расстраиваться 🙂
Не знаю, не ел, но чувствовал, что там ничего особенного
Этот ваш Gnome ниочём. KDE4 действительно уберDE без которого я бы и смотреть не стал на этот ваш линупс. Дело не только в красивостях, а в крайне широких возможностях настройки. Это они, конечно, здорово придумали панельно-виджетарную систему, где даже трей и панель задач лишь виджеты.
Людям, утверждающим, что тормозит и падает, могу предложить aptitude install kdebase в Debian NetInstall
Сам пока не изучал ни Qt, ни GTK, но общественное мнение однозначно хвалит Qt Creator
Непонятно, к чему комментарии в этой статье от приверженца KDE.
Не в обиду, но выглядит так, как если бы в разговор о разных сортах яблок вмешался поклонник груш с возгласами «Все яблоки отстой, груши рулят!»
Холивар «KDE vs Gnome» явно не укладывается в рамки обсуждения, так что на этот счет даже рассуждать не буду.
P.S.: Собственно против KDE ничего не имею, каждому свое.
О! Я также могу сказать: gtk3 с хтмл и ксс технологиями — будущее + джава, заткнут за пояс qt, о котором в лице никто через года два и не вспомнит)))
А правда в том, что гномы абсолютный рулез, что в исполнении унити, что с гномшеллом и стандартным 2.6.
Давно не читал такие интересные комментарии. Даже не знаю… с одной стороны интересно читать, с другой — такая беседа была бы актуальной, если бы она велась между разработчиками ос. А так, это рассуждения пользователей о том, что удобней каждому. Настройка ОС под себя не приносит дохода, а компьютер — это инструмент для работы наверное для многих кто здесь оставлял комментарии. В чем удобно, в том и работаешь. Все описанные выше ОС работоспособны и это главное, остальное — выбор каждого отдельно взятого ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ.
P.S. Миша, приятно читать обоснованные комментарии, но проявляйте чуть больше уважения к собеседникам и читать ваши отзывы будет намного приятней.